Отделено в новый топик от темы "Дайна Стрит Боб '06"




А с чем спорить-то?

От ударной волны смесь воспламеняется раньше и сгорает существенно быстрее, чем положено при именно ее воспламенении от искры.
Влияние состава топлива здесь первоочередное. Топливо с низким октановым числом горит быстрее и менее устойчиво к самовоспламенению в камере.

Вот насчет свечей не могу полностью согласиться.
Косвенно, тепловая х-ка свечи зажигания может быть причиной детонации из-за, как раз, сильного несоответствия нужного теплотвода.
Но это если ооочень сильно ошибиться с выбором и поставить не то. Влияние есть, но в меньшей мере.
Попробуйте-попробуйте. Сильно ничего не изменится. С топливом нужно быть аккуратнее. И с мотором все в порядке должно быть.

Все же, первоочередной причиной детонирования смеси является качество топливной составляющей. Когда вы заливаете дерьмовый бензин (с сильными сернистыми включениями, чем отличается наш бензин даже лучших брендов), вы получаете продукт с низкой стабильностью горения (от давления и температуры), высокой возбудимостью к воспламенению, нестабильной скоростью горения.
За границей вы получаете более качественный, стабильный продукт. Он произведен на современных НПЗ, а не на наших котелках, что 30-40 лет пыхтят без передыху и серьезных ремонтов и не используют современные инструменты перегонки. У нас принято выжимать все соки из всего, что можно, не думая о завтрашнем дне. И это факт. Переоборудование влетает в такую копеечку, что о нем не принято думать в серьез.

Качество топлива - один из факторов, влияющих на экологичность.
Знали бы вы сколько раз на законодательном уровне откладывалось (и продолжает откладываться) принятие законов о переходе на нормы экологичности Euro-4.
Это смех. И смайлов можно понаставить больше трех, Жень.
Они кричат, что калибруют свои моторы под Euro-4, но не говорят, на каком топливе.
Притом, что в ЕС уже три года (с 2009) действует Е-5. У нас же - Е-3 и невозможность продвинуться по топливу. Душить моторы и использовать Иа вместо Аи (ослиную мочу ) можно, но тогда лучше ездить на велике - он быстрее едет


В регионах вообще страшно заправляться. Это реальная лотерея.
И в Москве-то можно так отхватить, что мало не покажется. Причем, на фирмАх - Лукойл Центрнефтепродукт, ТНК-BP, Роснефть.
И вы сами это знаете.

Как и знаете, что наши НПЗ не делают чистого 95-го бензина

Старые моторы нормально ели бензины со старых НПЗ. Не было таких требований к топливу, не было таких технически сложных систем двигателя, как и двигатели были не такими зажатыми по удельным показателям.

Чтобы пальцы "стучали" - наверное, нужно их штук 20 в ведро положить и потрясти его.
А, ну, да. Это не стук будет, а грохот



Если по теме проблемы Баптиста, то, думаю, 60 из 100 - это именно качество топлива и 20 из 100 - согласованность работы систем питания и впуска-выпуска.




PS или оф-топ:

Жень, ну, не знаю. Я понимаю, что в форумных делах авторитетов нет, как и нет доверия написанным словам.
Пообщайтесь с двигателистами из Бауманки, МАМИ, МАДИ, может быть, из МЭИ (это реально, как бы это ни было сложно).
Потому как пруфлинков на материал по теме практически нет. Есть крупицы того-сего, но в сети это помешано с мусором, вольными трактовками и добавлениями от авторов.
А я пишу лишь то, что у меня осталось в голове после учебы и еще какие-то обрывки статей из спецлитературы, общения с двигателистами-механиками, в последнюю очередь и своими наблюдениями. Спорить тут у меня нет морального права))). Можно лишь высказывать мнение.

Моя тема - это коробки передач (от теории до разработки и копания в потрохах). И вот тут я готов спорить и отстаивать свои точки зрения, используя аксиомы, доказанные вещи, свой опыт в этом направлении. Зачастую выходит так, что диалога не получается. Оппонент применяет в общении свои аргументы, опираясь на какие-то свои соображения, догадки, придумки. Ты же в его глазах выглядишь излишне самоуверенным, потому что оперируешь какими-то хренями вместо чОтких и понятных слов))))

Я уверен, что многие люди сталкивались с этим. Не в теме техники, быть может. А в темах хорошо известным вам профессионально.
Но тут есть выход - показать свои знания и подтвердить их на практике. Вот тогда есть шанс получить авторитет

реальный совет всем:
перед тем, как вставить пистолет в горловину бака, не поленитесь и не постесняйтесь окружающих - понюхайте дуло пистолета
бывает такая гамма запахов!!!
от галимой олифы или дихлофоса до печенюшек со сгущёнкой

пистолет должен пахнуть ТОЛЬКО бензином, и то несильно
хороший бензин почти не имеет запаха

Вдобавок к обсуждениям на прошлой странице...




Россия начала борьбу за экологичность бензина и автомобилей намного позже Европы. Стандарт "Евро-2" был введен и начал учитываться при получении сертификатов на транспортные средства и бензин только в 2006 году - на 11 лет позже, чем в ЕС. Экологический стандарт "Евро-3" был введен в РФ в 2008 году.

17 августа газета "Коммерсантъ" со ссылкой на неназванные источники в федеральных ведомствах написала, что производители бензина обратились в правительство с просьбой в очередной раз "передвинуть" сроки отказа от бензина класса "Евро-2". По данным издания, к властям обратились 16 крупнейших нефтекомпаний страны, в том числе "Роснефть", ТНК-ВР, "Газпром нефть", "Газпром", "Лукойл", "Башнефть" и НК "Альянс". При этом "Сургутнефтегазу" уже согласовали перенос сроков. Не исключено, что правительство снова пойдет навстречу нефтяникам и в очередной раз отодвинет отказ от "Евро-2".

Если говорить о причинах, по которым введение в России европейских экологических стандартов постоянно затягивается, то чаще всего деловые СМИ указывают на нехватку средств у нефтяных компаний. Переход на новые стандарты не принесет нефтяникам дополнительного дохода, в то же время он является достаточно затратным мероприятием. Кроме того, рентабельность нефтепереработки в России не очень высока и сильно отстает от добычи и экспорта углеводородов. Но, скорее всего, самой важной причиной является потерянное время - если Европа начала вводить экологические нормы в середине прошлого века, то РФ задумалась об этом только в середине 2000-х.

Источник - http://www.lenta.ru/articles/2012/08/17/gases/

Единственное, что - Е2 принят с 2009, а не с 2008-го.
И речь идет об отказе от Е3 в пользу Е4, а не от Е2 впользу Е3, как перепутано в последней части статьи.

Половина последнего текста - чушь вообще. Отсрочка нужна была, так как тупо надо было построить установки для гидроочистки топлив. Это занимает два года. Сейчас введена дифференциация в акцизах между классами (додумались наконец-то!!!). Могли бы ее ввести лет 10 назад - все бы уже было. При этой дифференциации строительство теперь окупается за два года запросто. Сейчас НПЗ в первую очередь вкладываются в гидроочистки, задвинув на все остальное. И нечего писать про нехватку средств, рентабельность переработки в России при условии продаж на внутреннем рынке существенно выше прямого экспорта сырья.
Что касается качества топлив, то с заводов уходит всегда нормальное топливо - контроль качества нехилый, везде свои лаборатории, автоматические анализаторы и т.д. Шаг вправо, шаг влево - расстрел. Вот дальше уже проблемы - качество подготовки цистерн, условия хранения, бодяжники и т.д. И контролировать эту логистическую цепь уже намного труднее, чем отдельно взятый НПЗ.

У меня детонация пропала полностью, т.к. на улице чутка похолодало ну и 95 на лукойле или роснефте лью. Спасибо други за советы!

Сразу видно, человек из "нефтянки" и тема зацепила)))

А контроль выходной на НПЗ по каким нормам топливо проверяет, не подскажешь?
По каким нормам или ТУ?
По свежим документам последних лет, адекватным требованиям к топливу в ЕС, или по нормам 1812 года?

На каждой заправке недалеко от окошка кассы висят копии сертификатов на партию товара. В них указано по какому требованию партия топлива ушла с завода, за подписями старших смены в лаборатории и прочих руководителей.

Бензин Премиум Евро 95 класса 5 (которым и заправляюсь) с завода выходит в соответствии с ГОСТ Р 51866, который соответствует Евростандарту ЕН 228-2004 с некоторыми изменениями и дополнениями. Новее пока ничего нет. Дизельное топливо выпускается по ТУ. Дата выпуска - 2009 год. Откуда слухи про нормы 1812 года??

Это не слухи.
Это фигуральное саркастическое выражение, намек на древность всех ГОСТов и уж, тем более, ТУ.

А вопросы задаю, потому как интересно.

Качнул этот ГОСТ. Он 2002 года. Поизучаю.
Но, на первый взгляд, не вижу ничего сверхъестественного в этом документе.
Ну прописаны там нормы содержания веществ и параметры испытаний топлива. Ну, здорово. И даже топливо будет этим нормам соответствовать.
А вот, что это за нормы и откуда (из каких прошлых лет) у них ноги растут - это вопрос.

Зная то (конечно, для моего круга людей), что НПЗ не в состоянии готовить бензины в более узких и ужесточенных нормативных рамках (как раз, из-за устаревания оборудования и применения уже малоэффективных процессов крекинга и перегонки), предполагаю, что эти нормативные документы являются переизданием таких документов более ранних лет, с внесением поправок.
Именно такой подход существует в плане обновления ГОСТов многих направлений.

А что ты в нем ищешь сверхъестественного в принципе? Технология переработки нефти со времен Шухова принципиально не менялась. Специфика отрасли заключается в том, что технологические прорывы в ней случаются крайне редко. Последнее новшество - ультразвуковые реакторы, но и они пока не работают эффективно. Так - опытные установки.



Да, именно так. Идет переиздание. Указанный мной ГОСТ был переиздан в максимальном приближении к европейской нормали. Или есть еще что-то, на что надо равняться и брать за основу? А что касается "устаревания оборудования и применения уже малоэффективных процессов крекинга и перегонки", то это не так. Даже устаревшее оборудование подвергается постоянной модернизации, иначе не выжить на рынке. Да, основное статическое оборудование на первичке - колонны, печи - могут быть и 50-х годов производства, но внутренняя начинка, динамика и АСУТП - современные. Иначе все это просто работать не будет. Что касается крекингов - а где лучше? На большинстве российских заводов стоят FCC, работающие на импортных катализаторах. Они ни в чем не уступают аналогам на европейских заводах. Если говорить про технологии, то отечественных разработок почти нет, в основном все технологические объекты построены или строятся по западным лицензиям. Это касается ВСЕХ крупных НПЗ, обеспечивающих основную часть рынка. Серьезные вопросы могут быть только к тем многочисленным миниНПЗ, которых по-прежнему как грязи. Тут выход только один - нечего заправляться на левых заправках и франчайзингах.

Зачем же так нервничать?)))

Я же написал - задаю вопросы, потому как интересно и хочу разобраться.
Эта тема не моя, но она порою проскакивает и в моей работе.

Раз уж ты у нас, получается, инсайдер из "нефтянки", тогда уж держи ответ на глупые и дебильные для тебя вопросы



Ну, хорошо.
А что значит, что ГОСТ Р 51866-2002 "переиздан в максимальном приближении к европейской нормали"?
Это к ЕН 228-99 или 2009 что ли?
Ну и пусть себе соответсвует.
Может, нужно топливу не только соответсвовать этим отраслевым нормалям, но и иметь вполне себе четкие показатели.

Например, по содержанию серы:

Для Е3 характерна планка в < 50 мг/кг
для Е4 - < 10 мг/кг

В ГОСТ Р 51866-2002 указаны группы топлива по концентрации серы: I, II и III.
Но нет никакой привязки к тем самым нормам токсичности. Хотя по I - это 150, по II - 50, по III - 10 мг/кг.

По другим параметрам мне тяжело сравнить. Я не химик.
Но, думаю, если бы могли массово делать топливо, соответсвующее верхним границам (и группам) из этих нормативов, то бензин был бы качественным и позволяющим калибровать моторы без их душения под Е4 и Е5 (чего пока не делается, иначе вообще грустно будет).
А так-то - да. АВТОВАЗ, например, свои архаичные моторы под Е5 калибрует в экспортных вариантах. Под топливо местного рынка, разумеется.

В сухом остатке.
Нормы-то есть и даже они, видишь, там чему-то соответствуют.
Но, видимо, нет ресурсов для массового создания более "чистого" топлива.

Или как?))))



Про ДерьмоОйлы и прочие бадейки, если ты заметил, я писал еще в самом начале.
Я всю дорогу яро не советую никому туда вообще ездить, ради сомнительной экономии 1-2 рубля с литра.
Да вот, что-то и на Лукойловском бензине (с настоящего "Центрнефтепродукта" в Москве) свечам кончита мартинес приходит достаточно быстро.
Тоже бодяжут?

угу.
Например на 92 свечи ходят по 10 000км и более, на 95 не более 7 000 км.
ГОСТ это хорошо, однако, на АЗС заливая топливо, не думаю про ГОСТ, а думаю про свечи.

Mad Max, я не нервничаю. По работе постоянно приходится сталкиваться с наездами на качество произведенных топлив. Такая уж судьба у заводов - их всякий норовит обидеть . В нашей отрасли белые и пушистые только торговцы.
Что касается вопроса - свечи накрываются, моторы не настраиваются, то мне кажется тут во многом вечный вопрос о курице и яйце. Что первично? Являются ли производители агрегатов заказчиками качественных характеристик топлива или же они вынуждены проектировать свои агрегаты под то топливо, что производится? Понятно, что никто на заказ не будет делать топливо со специфическими характеристиками, масштаб мощностей не позволяет - будет слишком дорого. Хотя, такая практика тоже есть - для гоночных команд как-то на заказ производили небольшие партии топлива с октаном 100. Вполне логично, что состав топлива будет подходящим для одного двигателя и неподходящим для другого. Живой пример того, как потребители вынуждены использовать то, что массово производится - это ситуация с авиационным бензином для малой авиации. Вы знаете, что в России турбовинтовые самолеты летают на 95-ом бензине? Во всем мире - на авиационном. Но в России авиационный бензин никто не производит! Так как объемы столь незначительны, что это не выгодно. В итоге несчастные авиаторы вынуждены проводить техобслуживание и ремонт двигателей в два раза чаще, чем надо было бы при нормальном топливе, либо вынуждены привозить авиационный бензин из-за границы за очень дорого и малыми партиями.
Мы притащили мотоциклы из США, там были и спроектированы агрегаты. Явно инженеры из ХД использовали при настройке агрегатов местное топливо. А в США часто октановое число в бензине повышают за счет добавления туда не МТБЭ как у нас, а ЭТБЭ. А с серой там раньше вообще никто не заморачивался. Разницы по основным показателям вроде как нет, но состав другой! И чего мы ждем, заливая наш бензин, или даже европейский, что свечи будут счастливы и будут чувствовать себя как дома? Так что мы тут ничем не отличаемся от пилотов самолетов

Вот какой напрашивается вывод:
1. покупать надо моты с низкой степенью сжатия (не более 8,3)
2. Маслице синтетику (менее разрушается под воздействием сгоревшей в бензине серы) надо менять почаще

Справедливо?

Работаю вот на Норвежской АЗС. Так топливо к нам возят с терминала, где оно хранится в бочках, бочка большая, топливо привозят с разных заводов, все это бодяжат и выдают сертефикат качества, сам терминал! И что у низ за топливо только им и известно, качество откровенно плохое, многие жалуются, сам естественно заправляюсь на другой. Советую брать топливо на АЗС тех кто его производит в России, ну Лукойл например, а не просто тех кто перепродает(они ищут выгоду).

Залил сегодня первый раз 92-й попробовать, на Несте
Звучит как то по другому, едет хуже
Стремно

Назад назад к 95-му

3 раза заправил с резерва до полного 92.
По ощущениям мотоцикл потерял 1/3 по мощности.
На обгоне откручивать газ приходится больше как раз где то на треть.
В остальном ухудшений не заметил.Заводится на холодную - горячую без изменений.
Расход возможно больше.
Заправился снова 95 (наверно не сильно забодяжили или заправка просто дорожит клиентом)
Мотоцикл просто не узнать,как с цепи сорвался.Ускорение просто дикое.
А всего лишь бензин приличного качества попался.